ТЕЛЕКРИТИКА

Акція "Телекритики"!, Инна Пидлуська:"«Ноу-хау» ни политические силы, ни СМИ не радуют"

Архив

Еще один показатель честности и прозрачности выборов - это прозрачность финансирования избирательной кампании (имеется в виду не то, что попадет в официальных избирательный фонд, а реальные расходы на кампанию и их источники). Сегодня акцию «Телекритики» – опрос на тему «СМИ и выборы» – продолжает Инна Пидлуська, президент фонда «Европа ХХІ”.


- Как вы считаете, есть ли сейчас в Украине политические силы, реально заинтересованные в проведении действительно честных, прозрачных выборов? Если да - назовите их и, если можно, аргументируйте вашу точку зрения.

- Давайте для начала определимся, что именно различные партии и кандидаты могут подразумевать под «чесными и прозрачными» выборами. Если это - отсутствие доступа к пресловутому административному ресурсу и на этой почве – показательное осуждение его использования, то это – мелкие партии и «внесистемные» кандидаты, коммунисты, а теперь, возможно, и отлученные от админресурса эсдеки. Если это – отказ от фальсификации результатов голосования (т.е., вбрасывания фальшивых бюллетеней и манипуляций при подсчете голосов) – то за «честность и прозрачность», вероятно, выступит «Наша Украина», а также те силы, фальсификации в пользу которых ожидать не приходится – социалисты, блок Юлии Тимошенко и т.д. Еще один показатель честности и прозрачности выборов - которым, скорее всего, в силу известных причин не поспешит воспользоваться никто, - это прозрачность финансирования избирательной кампании (имеется в виду не то, что попадет в официальных избирательный фонд, а реальные расходы на кампанию и их источники). Следовательно, в 100%-й «игре по правилам» и полной прозрачности не заинтересована ни одна из действующитх политических сил. В данном случае, по-моему, можно говорить о «настолько честных и прозрачных выборах, насколько это возможно», и заинтересованы в них прежде всего партии и кандидаты, не приближенные к власти.

- Отразится ли присутствие таких сил (если они есть) на характере нынешней избирательной кампании? Каким образом? Кто и что, прежде всего, будет таким силам противостоять?

- Нынешняя кампания, вообще, отличается обилием сил, заявляющих о готовности проследить за «честностью и прозрачностью» выборов и одновременно предупреждающих о том, что выборы пройдут нечесно и непрозрачно. Такое «слежение» создаст дополнительную интригу в ходе кампании, и, возможно, приостановит те из наиболее откровенных нарушений, которые сейчас (т.е., до начала официальной кампании) совершают многие партии (от «прикармливания» округов до проплаты за рекламу не из избирательного фонда).

- Как вы считаете, будет ли у ВР шанс преодолеть вето Президента, которое наверняка будет на принятом Законе о теледебатах?

- Вряд ли.

- Будут ли все-таки на наших телеканалах теледебаты с равным доступом всех основных политических сил, включая оппозиционные блок Ю.Тимошенко и Соцпартию А.Мороза? Какую роль сыграют в этом международные организации?

- Однозначно ответить пока сложно, но опыт предидущих кампаний подсказывает, что провести такие дебаты, особенно на ведущих национальных каналах и в приемлемое время, будет непросто – для начала, на это должны решиться сами телекомпании, прежде всего – «1+1», «Интер», ICTV, СТБ. Разве что законопроект об обязательных дебатах пройдет (см. выше)

Международные организации могут предложить финансирование таких дебатов, но опять-же, опыт (в том числе, недавний опыт Фонда «Відродження», который так и не нашел телекомпанию, желающую предоставить соответствующие гарантии) подсказывает, что их роль не будет принципиальной.

- Какую роль в кампании сыграют общественные организации типа Комитета по мониторингу за ходом выборов, Комиссии по журналистской этике и т.п.? Готовы ли уже издатели крупных медиа заключить со своей стороны некий пакт, подобный Кодексу чести журналиста, который бы имел целью предотвратить участие медиа в грязных избирательных технологиях?

- И Мониторинговый комитет, и Комиссия по журналистской этике послужат делу более полного информирования общества о выборах и соберут богатый фактический материал. Другой вопрос – насколько этот материал будет принят к сведению и «взят в работу» ЦВК и судами. Насчет способности Кодекса предотвратить участие медиа в грязных избирательных технологиях тоже существуют определенные сомнения: во-первых, по определению, Кодекс касается только тех, кто подписался под включенными в него обязательствами, во-вторых, как известно, редакционную политику СМИ определяют не только и не столько их формальные учредители. Кроме того, заключение некоего формального пакта издателями крупных СМИ само по себе не решает проблемы обьективного информирования.

- Какие избирательные технологии станут ноу-хау различных медиа различных политических сил?

- Никакие. Как политические силы, так и СМИ пока не радуют тем, что можно считать «ноу-хау». Все, что мы видим – это либо несколько переработанный (в лучшем случае) российский опыт, либо же американский или польский, в зависимости от ориентации политических сил и источника их поддержки.

- Как скажется отставка первого вице-спикера Виктора Медведчука на характере освещения избирательной компании подконтрольными СДПУ(о) СМИ?

Усилится (уже усилилась) критика блока Ющенко за «смычку коммунистов с националистами». По отношению к блоку «ЗаЕдУ» будет соблюдаться «вооруженный нейтралитет» с периодическими «разоблачениями» на футбольную и бизнес-темы.

- Будут ли правые активно использовать медиа-ресурсы? Может ли идти речь о создании некоего крупного медиа-холдинга “под Ющенко”?

- Не думаю. Разве что «с прицелом» на президентские выборы. До парламентских выборов на «раскрутку» «крупного медиа-холдинга» просто не осталось времени.

- Как бы Вы прокомментировали информацию некоторых интернет-изданий о причинах отказа Г.Павловского от своих медиа-проектов? В частности, информацию о наличии связи между подобными действиями ФЭПа и ситуацией вокруг СДПУ(о) в Украине?

- Не вижу смысла отказываться от медиа-проектов, какой бы ни была «ситуация вокруг СДПУ(о) в Украине». В данном случае, для ФЭПа отношения с СДПУ(о) – это прежде всего отношения фирмы с клиентом. Наоборот, в контексте новопровозглашенного «года Украины» в России и открытия информационного центра России в Украине было бы логично усиливать свои медиа-проекты. Вряд ли каждий отдельный комментарий может претендовать на отражение всей полноты причинно-следственных связей, и вряд ли существует только одна причина. Хотя весьма вероятной кажется версия о том, что ФЭП лишился поддержки свого основного спонсора – Кремля.

- Кстати, а при каких обстоятельствах и условиях могли бы (вынуждены были бы) отказаться от своих СМИ украинские олигархи?

- Что значит «отказаться от своих СМИ»? Ради чего? В пользу кого? Государства? Если «отказаться» означает «продать» - то при наличии выгодного предложения или предложения, от которого нельзя отказаться. При этом еще не факт, что такая смена собственника пойдет на пользу и самим СМИ, и свободе слова в Украине вообще.

- Каким образом на этих выборах скажется уже состоявшаяся, фактически, структурированность основных политических сил, которые, скорее всего, будут конкурировать между собой и на выборах президентских?

- Пока мы можем говорить только о некоторых из возможных кандидатов – при этом значительная часть сил, которые поддерживают их сегодня, могут переориентироваться. Кроме постоянно называемых Ющенко и Медведчука, очевидно имеющих такие амбиции Тимошенко и Мороза, возможно появление целого ряда претендентов – от Литвина и Азарова, до Грача и Витренко, а также многочисленных «мелких» претендентов.

- И, наконец, ваши пожелания журналистам (коллегам) в предверии этой избирательной кампании и через год после кассетного скандала?

- Профессионализма, крепких нервов и чувства собственного достоинства.

Читайте также:

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня? - Андрей Ермолаев, руководитель Центра социальных исследований «София».

Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-демократы, очень удобна для журналистов»

Cьогодні акцію "Телекритики" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін, шеф-редактор інформаційно-аналітичної служби телеканалу «Інтер» та Лаврентій Малазонія, телепродюсер.

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»

Сергей Дацюк: «После выборов надо вручить «помойное ведро» самому «грязному» телеканалу»

Сергей Макеев: «… просить коллег можно об одном – о сохранении чувствительности к несправедливости»

Григорій Почепцов: "”Гамбургский” счет есть у каждого "

Юрій Луценко: «В зоопарке сытнее, но выбор меню на воле шире»

Зиновій Кулик: «Якщо хочете бути по–справжньому заможними в старості, змолоду бережіть свою журналістську честь»

Сергей Мустафин: «СМИ вынуждены врать слишком очевидно, чтобы говорить о PR-игре».

Яна Мойсеенкова : «Ради управляемой демократии приходится кем-то жертвовать»