ТЕЛЕКРИТИКА

У Дніпропетровську закрито справу проти «Телекритики» щодо «телевипердОСів»

Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська поставив крапку в цивільній справі, яка розглядалася 3,5 роки за позовом рекламної групи «О.С» до «Телекритики» та журналіста Олексія Мазура


Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська поставив крапку в цивільній справі, яка розглядалася 3,5 роки за позовом рекламної групи «О.С» до «Телекритики» та журналіста Олексія Мазура

Кінокомпанія MAZUR pictures

представляє:

журналіста Олексія Мазура,

суддю Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Миколу Решетніка

директора ТОВ «О.С» Сергія Дробишева


у багатосерійній судовій комедії абсурду

«Справа про «ТелевипердОСи»

 
В якості запрошеної «зірки» -

провідний юрисконсульт НСЖУ Тетяна Котюжинська

 Цей позов став першим у моїй журналістській кар'єрі. За 3,5 роки, поки тривав його розгляд, я встиг виграти ще чотири суди за іншими позовами - два в Шевченківському райсуді м. Києва і два - в апеляційному. І от нарешті - довгоочікувана крапка у «ТелевипердОСах».

Рекламна група «О.С» звернулася до суду з позовом «Про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди» до Олексія Мазура та ТОВ «Телекритика» з приводу статті «Дніпропетровські телевипердОСи на 5-ому», розміщеної в Інтернет виданні «Телекритика» 06.10.2008 року.

Протягом судового розгляду позивачі неодноразово (4 або 5 разів, якщо не більше - я вже збився з ліку), що вказано і в Рішенні суду, змінювали свої вимоги. Відповідач не встигав писати заперечення на чергові уточнення. В кінцевому рахунку вимоги ТОВ «О.С» набули такого вигляду:

- визнати поширену інформацію, опубліковану на сайті «Телекритика» про те, що «Дніпропетровські «телевипердОСи на 5-ому», «Що ж це за вакханалія відбувається на 5-му? Коли врешті-решт припиняться ці безкінечні «телевипердОСи»? Хіба це не є кричущим проявом, щонайменше, елементарної халатності й неохайності в роботі, якщо не є прямим порушенням закону, а надто - неповагою глядача» недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію ТОВ «О.С»;

- зобов'язати відповідача Мазура Олексія Миколайовича спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті «Телекритика», який належить ТОВ «Телекритика», на якому було поширено вищевказану інформацію, що не відповідає дійсності, протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, тексту відомостей такого змісту:

«06.10.2008 Мазур О.М. опублікував в Інтернет-виданні «Телекритика» статтю під назвою «Дніпропетровські «телевипердОСи» на 5-ому», яка містить інформацію, яка порушує права ТОВ «О.С» щодо його ділової репутації та не відповідає дійсності...», а також «Я, Мазур Олексій Миколайович, підтверджую, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «О.С»

- заборонити ТОВ «Телекритика» та Мазуру О.М. вчиняти дії, спрямовані на розповсюдження в засобах масової інформації та мережі Інтернет відомостей, принижуючих ділову репутацію ТОВ «О.С»:

- стягнути з Мазура О.М на користь ТОВ «О.С» моральну шкоду в сумі 1 грн.;

- стягнути солідарно з Мазура О.М та ТОВ «Телекритика» на користь ТОВ «О.С» понесені ними витрати по сплаті судового збору.

«Телекритика» відрядила на свій захист провідного юриста Національної спілки журналістів України Тетяну Котюжинську. Вона була лише на перших засіданнях, на яких ще не дійшло до розгляду справи по суті - то сам суддя засідання перенесе, то в районному будинку Феміди світло пропаде, то позивачі запізняться або ж взагалі не з'являться, що також траплялося.

З цих чи, може, інших причин медіа-юрист перестала навідуватися зі столиці. Не з'явилася вона жодного разу і тоді, коли справа дійшла до розгляду по суті. Кожного разу суд надсилав «Телекритиці» телеграми з повідомленням про дату і час наступного засідання, але вони залишалися без жодної реакції. Все як у прірву.

З моєї згоди суд вирішив продовжувати засідання без представника «Телекритики». Отже я захищався сам.

Кому цікаво, надаю текст моїх заперечень.

Заперечення проти позову

1. Пунктом 2 вимог Позивача є «визнати образливою та такою, що порушує права позивача на захист честі, гідності та ділової репутації, статтю «Дніпропетровські «телевипердОСи»* на 5-му».

Будь-яка стаття апріорі не може порушити права на захист честі, гідності та ділової репутації. Неправдиве твердження позивача вже спростував Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська тим, що маючи текст статті, прийняв позовну заяву і відкрив провадження у справі, тобто право на захист реалізовано без перешкод.

2. Мотивація написання статті  «Дніпропетровські «телевипердОСи»* на 5-му» - не чиїсь меркантильні або бізнесові інтереси, а намагання автора як телеглядача з'ясувати, наскільки телевізійного законодавства України дотримуються на регіональних частотах 5 каналу, який є для автора одним з найбільш цікавих і популярних,  та посприяти усуненню негараздів.

Цільності сприйняття програм 5-го каналу суттєво перешкоджають «врізання» Дніпропетровського ТОВ «О.С» своїми рекламними вставками, які налазять на ефірний час новин, інформаційно-аналітичних програм, ток-шоу та інших (докази - фото в статті ««Дніпропетровські «телевипердОСи»* на 5-му»), або демонструються у вигляді цілих рекламних передач замість тих, що передбачені програмою всеукраїнського мовлення 5 каналу, тобто - офіційним документом (конкретні випадки наведені в тексті вказаної статті).

Для того, аби розібратися, чи є це порушенням в статті наводяться альтернативні точки зору на поставлені питання, зокрема самого директора ТОВ «О.С» пана Дробишева С.А., представника Нацради з питань телебачення і радіомовлення Віктора Понеділка, колишнього представника Нацради на Дніпропетровщині - Віктора Сосєдкіна, а також рекомендації щодо трактування певних пунктів телевізійного законодавства, даних профільним Комітетом ВР.

Точка зору С.А. Дробишева представлена на підставі попередніх неодноразових розмов з ним автора статті. Під час підготовки матеріалу для розміщення його на «Телекритиці», автор та сама редакція спеціалізованого на висвітленні проблем медійної сфери Інтернет-видання, зверталися до керівника Рекламної групи. Але позивач проігнорував неодноразові звернення до нього, відмовившись від яких-небудь пояснень і коментарів по суті матеріалу, натомість образився від імені «О.С» на слово «ТелевипердОСи», яке з'явилося у заголовку.

3. Якщо винесене у заголовок слово було піддано настільки скрупульозній лінгвістичній експертизі, то давайте будемо такими ж скрупульозними і в позовних претензіях.

Чи впевнений пан Дробишев у правильності написання назви очолюваного ним товариства? На печатці (с 4 позовної заяви) вона зазначена з порушенням правил граматики: літери «о» та «с» поєднані хвостиком від «о», та незважаючи на це, мають ще й крапку між собою.

На логотипі рекламної групи (с 1 позовної заяви) між літерами немає з'єднувальної лінії, але крапка, знову-таки, присутня; в тексті «висновку лінгвістичної експертизи» Рекламна група називається то «ОС» - тобто великі літери в лапках без крапки між

Главное в разделе

Дуся

Украинский блогер публично высмеял митингующих

Дуся

Сотрудница «1+1» открыла первую персональную выставку картин

Популярное на Телекритике



Бизнес

Сексизм в эфире украинского ТВ

Бизнес

Есть такая профессия – «украинский политолог»

Дуся

Новые прически Тодоренко и Астафьевой и немного секса от Барабошко: как медийщики провели уик-энд

Бизнес

Экс-шеф-редактор «Еспресо» стал советником Гройсмана